POLEMICA POR CAMPOS INUNDADOS: ¿ES POR LA SIEMBRA DIRECTA O NO?

"Es una falta de respeto hacia los productores decir que la culpa de las inundaciones son de la Siembra Directa y la agricultura"

La realidad nos está dando grandes señales de que el cambio climático no es un invento: llegó para quedarse y para cambiar notablemente hasta nuestro propio terruño. La postal de enormes masas de agua inundando los campos de la provincia de Buenos Aires (incluído nuestro distrito de Necochea) es una advertencia de que con la naturaleza no se juega.

Sin embargo, circulan versiones respecto de las responsabilidades de las inundaciones y apuntan a la agricultura intensiva y al sistema de siembra directa. A través de una misiva, especialistas de la zona vinculados a AAPRESID (entidad que promueve la siembra directa) hicieron llegar su opinión al respecto.

Tenemos el agrado de contactarlos para hacerles llegar algunos conceptos básicos sobre el tema inundaciones y sistema de labranza empleados (siembra directa vs labranza convencional)

Les pasamos algunos aspectos centrales sobre las inundaciones del sudeste de bs as (Necochea y alrededores). 

 Y algunas aclaraciones sobre siembra directa (SD) porque hay algunos sujetos haciendo declaraciones falaces, con lo cual encima de confundir a la opinion publica terminan haciendo responsable al productor agropecuario de su propio mal, y agrandando la exacerbada antinomia campo-ciudad:

 1) En los campos de la costa la superficie bajo agua es desde un 30 a un 60 porciento (60 en los lotes mas bajos o mas cercanos a los medanos, que hacen de tapon para el agua que viene de la zona mas continental). Esto provoca perdidas en la superficie de trigo y cebada. 

 2) En la superficie que queda con trigo y cebada, asi como en los campos mas continentales, ocurrieron lavados de nitrogeno del suelo, con lo cual habria que fertilizar con mas urea que es uno de los insumos mas caros. El problema ademas es que no hay caminos para llegar con la urea a los campos y esto provocaria mermas en rinde y calidad de los trigos y cebadas.
 Las enfermedades en cebada tambien generaran perdidas de rinde si no se controlad desde ahora con fungicidas.

 En cuanto a las inundaciones y la SD:
 1) La SD + rotacion de cultivos entre gramineas (maiz, trigo, cebada, o sorgo) y oleaginosas (soja y girasol) + fertilizacion balanceada: mejora la infiltracion de agua en el suelo, o en determinados tipos de suelo la mantiene igual comparada con labranza convencional, pero nunca la empeora. Esto es porque: a)el rastrojo disminuye la velocidad de impacto de la gota de lluvia contra el suelo, que es la causante de romper la estructura del mismo, b) el rastrojo disminuye la velocidad de escorrentia del agua, teniendo mayor tiempo para infiltrar, c) los poros formados por raices y lombrices mejoran la infiltracion del agua dentro del suelo. Hay muchos trabajos locales e internacionales al respecto. 

 Aclaracion: El agua al llegar al suelo tiene dos opciones: escurrir por la superficie o infiltrar a las zonas mas profundas del suelo. Al escurrir se produce erosion, ya que arrastra suelo. Lo ideal es maximizar infiltracion y disminuir escurrimiento. Es una de las ventajas de la SD vs la LC.

 2) el monocultivo de soja, sea en SD o en LC, tiene menor infiltracion y por lo tanto mayor ecurrimiento. Es un mal manejo, en cualquiera de los dos sistemas.

 3) Las pasturas permanentes para alimentar ganado vs la agricultura continua: es una discusion para otro dia; los mercados y las politicas nacionales desplazaron de nuestra zona a los productores que hacian ganaderia en campos agricolas. 
Viendo las inundaciones desde Dolores a Las Armas por la ruta 2, donde es todo pastura o campo natural, sin agricultura y sin SD, parece una falta de respeto hacia esos productores decir que la culpa de las inundaciones son de la SD y la agricultura...

Ing. Agr. Agustin Bilbao
Ing. Agr. Esteban Bilbao
 Asesores CREA Necochea-Quequen
 Regional Necochea de Aapresid